le 05032015 ES1

Hola a todos

http:// creachmichelblog.wordpress.com/ Francés, Inglés

http:// creachmichel2014.wordpress.com Italiano, español

http:// lebretonblog.WordPress.com Español, Deutschland

Entonces, no más, saber qué, inventar, MARISSOL TOURAINE y VALLS (Sí, digo VALLS porque dudamos, que ella no ha pensado sola), nos dan en la estera, el paquete neutral y single-droga para conocer el mundo, a pesar que esto no avanzaron pelo, la schmiblick y no quiere que ninguno , o el otro, no ser sorprendido, si debe ser déboule, después de todo, lo se buscarán para la historia de su medicamento único, puede ser como uno se detiene a nos toman por idiotas, somos conscientes que laboratorios, serán los bolsillos llenos y dejar de querer hacernos creer que es limitar o decirlas demasiadas drogas , Detener y despejar de la energía, esto hace 40 hora estamos mintiendo, es de 40 años que volviste loco y hasta ahora con el caso de la BUGALED BREIZH y crees que nos vamos a confiar en ti, pero sueñas, ya ves, estoy convencido, que será n ser que sólo una ronda en el 2017, entonces, yen se alimenta arriba de todo lo que representa (UMPSDI(, en la misma bolsa)

AH del hecho, para información, ya sabes que has hecho antes, que era el crucigrama en la Asamblea Nacional, ahora, c es Smartphones (DATI, PECRESSE, MORANO) y otros. sobre el qué, el grifo, normal, si lo haces, hazlo con un poco de decencia.

PUTIN

Putin , allí, en estos casos, se dio cuenta de la fuerza de la gente, cuando, el ci como su líder,y cómo un líder puede apreciarlo, demuestra que una cosa es que si un líder es la extensión natural de un pueblo, como la cola de un perro, lo seguirá, ojos cerrados, por el contrario, si es la atención a los daños contraire (si le chien se mord la cola), aunque esas son cosas que sabemos, simplemente no hay que para olvidar en pocas palabras, contra Crimea contra Ucrania, se dio cuenta, incluso, si él sabía antes, contra la guerra de Crimea, cuando tenía una ovación (tout le monde s ‘ est levé d ‘ un seul rasgo) a una reunión muy importante, (mais malheureusement, je ne me rapel además dele de nom de cette réunion) por parte de sus miembros, o al otro, (pas je ne sais, comentar, les appelle), y en Ucrania, viendo, todos estos soldados ucranianos expresos parar no por 10 por 90, 120, porque pide lo imposible (la población: tirer sur), entonces la gente fue en una pequeña Comisión, así que si uno es empujado a un clímax, lo hago, decirte (OH! si), eh, me gustaría que sique te meu discute!, GAGs, cit « .el desconocido ‘

AREVA: los preocupantes resultados de años Lauvergeon

VALÉRIE DE SENNEVILLE PASCAL POGAM | 14/05/12 20:00

Gobierno paga políticos tratan Uramin, EPR finlandés, situación financiera… En su informe sobre el período 2006-2012, el Tribunal de cuentas es el juicio del grupo nuclear francés.

Esto iba a ser un informe periódico, como el Tribunal de cuentas en escribe regularmente en el ámbito de las empresas estatales. Pero Areva no es un asunto ordinario, y el período para que los magistrados de la rue Cambon están interesados no es más que eso: entre 2006 y 2012, el grupo nuclear francés tendrá toda renovación conocido, del átomo para el desastre de Fukushima, esperanzas de apertura de capital a las amenazas de desmantelamiento. Estos años estará particularmente marcados por la batalla entre su ex Presidente, Anne Lauvergeon, sus « mejores enemigos », Henri Proglio y Patrick Kron. Una fiera lucha encontraron eco a lo largo de esta « declaración de resultados preliminares. 122 páginas, este documento debe conducir a un informe final que espera al final del mes, pero no cambiará nada en la parte inferior. Gobernanza para el fiasco de la EPR finlandés, pasando por caso Uramin y el cuestionamiento del « modelo integrado » de Areva, el Tribunal es mar la gestión de la empresa y se preocupa por su futuro…

Las fallas de gobernanza

Rara vez un informe del Tribunal de cuentas han sido tan « encarnado ». Si el nombre de Anne Lauvergeon finalmente es poco citado, su personalidad y su estilo de gestión se exponen casi en cada página. Los magistrados de la Corte declaró: « una serie de dificultades del grupo, particularmente en lo referente a la tutela, en el período antes de 2012, provienen principalmente de la fuerte personalidad del Presidente de la Junta Ejecutiva ». Entre otras disfunciones, los redactores del informe se refieren a estos ‘registros elípticos o reuniones sobre papel’, consideran insatisfactorias, ni el  » concentración de poder en manos del Presidente ». Estos reproches, Anne Lauvergeon considera infundada. En su respuesta a la original transmitida el mes pasado a la corte considera como«una personalidad fuerte y dinámica era necesaria para lograr la creación de un grupo, desarrollar el líder nuclear mundial, motivar equipos».

Pero las críticas de los jueces no se detiene allí. En el capítulo dedicado a la organización y el gobierno de Areva, también denuncian la política de remuneración de los dirigentes del grupo antes de 2012: « la remuneración del ex Presidente de la Junta Ejecutiva tuvo una progresión muy rápida en su segundo mandato. Este desarrollo se basó en un reclamo enérgico de ponerse al día en comparación con los líderes de negocios del CAC 40. El descubrimiento tardío de registros cuyo grupo hoy muy caro de mala gestión para criticar tan una progresión, basado en gran parte en las tasas de éxito falsamente precisas. »

Evidentemente, incluso « Si problemas de persona juegan un papel, » tiene el modelo social de Areva, basada en un Consejo de supervisión y un Consejo de administración, para la corte, claramente vivió. ‘ En el actual esquema de gobierno, la Junta Ejecutiva podría tomar sólo la decisión de firmar el contrato de la finlandesa OL3 EPR, origen de una pérdida de más de 3 billones de euros para Areva. El Consejo de administración que en el estado, que estarían representado, se pronuncia sobre grandes ofertas comerciales de Areva y detener las cuentas, subrayan los magistrados. La idea no es nueva. Pierre Blayau, el actual Presidente de la Junta de supervisión, es responsable de pensar desde 2012. Cambios en este sentido podrían intervenir en los próximos meses. Pero aún tiene que decidir si, en esta nueva configuración, el Presidente sería también CEO. Corroborando fuentes, la separación de las dos funciones podría ser privilegiada de hoy. Eso supone que el Presidente de la Junta, Luc Oursel, acepta convertirse en CEO ‘simple’…

Las « zonas oscuras » la carpeta Uramin

El viernes, 16 de mayo, el tribunal correccional de París examinará un tenebroso negocio de espionaje, por el esposo de la ex jefa de Areva, Anne Lauvergeon. Originalmente, un informe realizado por una farmacia de inteligencia económica con sede en Suiza, en las condiciones de la redención de Uramin, una empresa minera canadiense mantiene los depósitos de uranio en África. Pagó caro (1,8 billones de euros) en 2007, los tres depósitos en cuestión son hoy inexplotadas por Areva y fueron objeto de una devaluación masiva en las cuentas del grupo. Para los abogados que han tenido acceso al informe del Tribunal de cuentas, la audiencia puede recurrir a la gran desembalaje. Porque el hallazgo de los expertos de la rue Cambon es particularmente severo: « si oscuros que son algunas aventuras del caso Uramin antes los tribunales tienen todavía para saber, que revela los errores individuales o violaciones, no de defectos en la supervisión, incluso de ocultamiento, ciertamente difícil de apreciar, pero que el grupo, según los documentos disponibles, no ha intentado aclarar… Rama se basó en un fallo de la gobernanza del grupo, fórmula demasiado vaga para cerrar un caso grave.  » Los hechos son tales que el Tribunal decidió en febrero, mucho antes de que sus conclusiones finales, por lo tanto, hacer un informe a la Fiscalía de París. Una investigación preliminar fue abierta para la « presentación o publicación de cuentas inexactas o infieles », « difusión de información falsa o engañosa », « falso y usos de falsos » para el período 2007-2010.

¿Por qué será lanzado en el 2007 en tal aventura? « El contexto de 2006 y 2007 es una perspectiva de crecimiento en la demanda de uranio y el aumento de precios en el mundo », reconoce el tribunal. Pero cuando, desde abril de 2007, se presenta el proyecto de comprar Uramin a la EPA y el Consejo de supervisión, ‘ presentación de la operación es optimista […] se emiten pequeñas dudas sobre el interés de la adquisición  » y el ‘ precio, tan alto como es, es compartida y aceptada por todos. La Junta Ejecutiva y los servicios de Areva no proyectar de manera objetiva a la Junta de supervisión ». Al tiempo, el oficial ejecutivo de Areva – a la que pertenecía ya Luc Oursel – asegura particular a las autoridades supervisoras esa reventa del 49% del capital de Uramin a un inversionista chino y Fed debe intervenir en el corto plazo. No volverá a pasar.

Posteriormente, Areva va a invertir masivamente en sus tres minas, mientras que ‘ habían cambiado las condiciones del mercado « , corte crítico. Entre 2007 y 2011, no menos de 865 millones de euros se destinarán, en particular en el depósito de Trekkopje, en Namibia, « antes incluso estudios geológicos en serio se han hecho ». Inversiones juzgaron « precipitada » la corte porque « de la falta de conocimiento del subsuelo, de señales, la crisis económica y la caída del precio del uranio ». « Fed debates tienen lugar entonces dentro de la minería de unidad de negocio, entre él y rama financiera y con la dirección general del grupo, sobre el contenido de los depósitos de mineral, en el costo de las minas de devoluciones…» », notas de la corte. Sin embargo, « no aparece nada en las cuentas consolidadas 2008 y 2009, a pesar de estas incertidumbres » y « la información de los órganos de gobierno del grupo sobre la gravedad del problema viene muy tarde y muy discretamente en 2010».

Entre las líneas, la corte considera que es una especie de « avanzando » Dirección: detener las inversiones, fue a admitir el fracaso de la operación. El caso de Uramin estallará en 2011, « en una desafiante no renovación del mandato de Anne Lauvergeon ». Considerable de disposiciones – 2 billones de euros – se pasa en las cuentas.

Para la corte, es un caso ‘serio’, en el cual el « áreas obscuras permanecen », incluso si « las faltas son difíciles de identificar ». El fiscal, comenzó sus investigaciones. « Las conclusiones del informe preliminar del Tribunal de cuentas son cuestionables y serás retadas. No he encontrado las razones que podrían justificar la denuncia ante el fiscal de la República personalmente », abogado de Anne Lauvergeon, Jean-Pierre Versini-Campinchi responde.

La deriva de grandes proyectos

Es decir, con años Lauvergeon Uramin, el segundo caso de ‘desastre industrial’. Y los magistrados del Tribunal de cuentas eran naturalmente interesados cerca: diez páginas del informe son dedicadas a « la deriva de la Olkiluoto EPR », el primer reactor de tercera generación, cuya construcción, en Finlandia, sin más fin de llenar las cuentas de Areva. La oportunidad de volver a la génesis de este proyecto, que muestra ahora siete años de retraso y una pérdida final de 3,5 billones de euros para el grupo francés. Refiriéndose al testimonio del cliente finlandesa TVO, evoca la corte « dispuesto a todo para proveedor de vender su primer EPR, cuyo diseño fue no todavía bastante avanzado ». Bajo el procedimiento de arbitraje internacional entre las dos partes sobre esta construcción, la misma TVO « podría intentar demostrar que Areva ha engañado deliberadamente (en su preparación y su capacidad para construir el EPR en el tiempo) y salió corriendo de la jurisdicción », continúa el informe.

Sin acusar en realidad Areva de haber encontrado dificultades en la realización de este proyecto complejo, en un país que sabía mal, este Tribunal considera que « estos desafíos podrían analizarse mejor aguas arriba de la firma de este contrato ». También lamenta que el grupo no es ‘capaz de producir trabajo técnico restante para hacer estimaciones fiables si su costo o el tiempo necesario al término completo’. Al final, escribir los magistrados, ‘ con los supuestos optimistas a menudo más que la construcción real, conducta política aprovisionamiento de Areva se caracteriza por una anticipación de bajo riesgo ‘.

Una reprobación claramente problemática que surge con frecuencia y se convirtió en la lectura del informe. Porque Olkiluoto no es el único sitio donde Areva se encuentra con dificultades. En Suecia, el contrato para la extensión de la expectativa de vida y el aumento de la potencia de un viejo reactor también ha experimentado retrasos y engendró a disposiciones. Y en Finlandia, el contrato adjudicado para la renovación de dos reactores de la Loviisa no pasa como se esperaba: las dificultades localmente condujeron allí aún en litigio y el bloqueo del proyecto. El grupo tenía « firmado que el contrato sin señaló que incluía una descripción técnica no coincide con su tecnología », deslizar los redactores del informe. Dos ejemplos de las apuestas financieras limitadas, pero ese testigo « derivados de costos significativos » en la mayoría de los proyectos más importantes. Para la corte, ‘ refleja el optimismo de Areva, que ha subestimado los costos y el tiempo requerido para proyectos a gran escala […].»  » Varios de ellos no han estabilizado fecha de terminación, teniendo en cuenta las dificultades técnicas o relaciones degradadas con los clientes. Más generalmente, concluye el informe, « el período en examen demuestra la dificultad de Areva para extraer polémicos proyectos y control de los servicios de sus subcontratistas. Resultado de las debilidades en el antiguo grupo de procedimientos y carencias en las capacidades que permanecen por debajo del nivel requerido para la realización de proyectos de esta complejidad de ingeniería».

Cambios en el gobierno enterinant el final del sistema con la Junta Directiva y Consejo de vigilancia podrán intervenir pronto.

París (Reuters) – corrección de una concha

Si supresiones de puestos son necesarios para corregir la situación financiera de Areva, será sin despidos, dijo el miércoles el Ministro del trabajo de parto, François Rebsamen, en France Inter.

El grupo nuclear francés ha formalizado el mismo día de fuertes pérdidas y anunció su intención de implementar un plan de ahorro de € 1 mil millones para el año 2017.

« Vamos a seguirlo cerca, » dijo François Rebsamen, quien recibió el lunes el Presidente de Areva, Philippe Varin. « Se deben sin duda facilitar las conciliaciones con EDF (…) y si hubo supresiones de puestos, esto por supuesto sin despido. »

En una conferencia de prensa, el CEO de Areva, Philippe Knoche, declaró que el grupo haría todo lo posible que el personal de las reducciones serán en base voluntaria.

El EPR finlandesa de Areva comenzará con nueve años de retraso
◦/ 09/2014
◦Gráficos por ordenador – la nueva generación de reactor Olkiluoto 3 no funcionará antes de 2018.

¿Principales accidentes industriales o inevitable deriva de un proyecto a gran escala? Los años pasan y el horizonte se borra muy lentamente en Olkiluoto 3 (OL3), el prototipo del reactor de nueva generación EPR construido por Areva en Finlandia. El grupo francés líder nuclear advirtió en la noche del domingo al lunes que la planta no sería puesta en marcha antes de 2018, nueve años atrás el programa inicial. Los últimos elementos de planificación se remontan a diciembre de 2011: Areva espera entonces un comienzo comercial durante el segundo semestre de 2014. Desde entonces, plagado de múltiples contratiempos en esta obra, el francés se negó a comunicar cualquier agenda.

Junto a deslizamientos históricos, ha explotado la factura: disposiciones han pasado no menos de trece veces, por un monto total de 3,9 billones de euros. A su llegada, OL3 costará al menos 7,4 billones de euros, más del doble el presupuesto original. En julio, con motivo de la publicación de resultados semestrales, Areva no obstante indicó que la deriva de los costos se detuvo definitivamente.

Estados Unidos Obama da a las sirenas de los multimillonarios

Super Pacs para financiar sin límite de los candidatos.

¿ En el corazón de América? El movimiento del té-Red Voltaire pdf

Tienen aproximadamente $ 1 billón cada uno en promedio, cuando ambas partes son iguales, que no es a menudo el caso, si una de las dos partes recibe más dinero de los multimillonarios 2, esto es una mierda, pero deja en el hecho, que son iguales, hhhumm!

Después de haber denunciado la deriva de la financiación de las campañas, el presidente ya no vacila en hacer un llamamiento a las grandes fortunas

Sus el propios, candidatos para las campañas presidenciales costo $ 2,6 billones, más de $ 1 billón cada (780 millones de euros).

Obama recaída.

Dólares para eso

D. g.: Jeffrey Katzenberg, Presidente de Dreamworks (2,1 millones de Obama). Peter Thiel, cofundador de Paypal (2,6 millones para Ron Paul); Sheldon Adelson, magnate de los casinos (11 millones a Newt Gingrich).

¿Cuántos necesitan multimillonarios a comprar una elección ? Pronto lo sabremos. Con toda probabilidad, las elecciones de 2012 se verá como una batalla campal entre un grupo de multimillonarios apoyando el Presidente Obama y otro apoyo a su adversario republicano. Ah, si lo he entendido bien, si un multimillonario republicano o demócrata, soportes de tales o tal parte, supongo que el demócrata obama, si

Esto es tal vez el resultado inevitable de lo grotesco en 2010 sentencia dictada por la Corte Suprema, que abrió las compuertas a la inundación de dinero arrojado a super PAC [estos comités de acción política nuevo puede recibir donaciones ilimitadas y gastarlo en la campaña electoral]. Pero no estoy seguro. ¿Que hubiera pasado si Obama hubiera resistido y rechazó al super PAC?

Lamentablemente, el Presidente dio el 7 de febrero. Expresó su apoyo a la super Cap prioridades las acciones de Estados Unidos, destinada a recibir cantidades ilimitadas de dinero de los donantes ricos en apoyo a su candidatura. Y, dejando a su director, Jim Messina, la campaña y cierre asesores para expresarse en el marco de los eventos organizados por esta super PAC, ha ignorado las precauciones de la Corte Suprema, que habían creído ingenuamente que no tendrían vínculos directos con los candidatos.

¿Por qué lo hicieron? Su campaña, explicó que había sorprendidos por la facilidad con la cual el super PAC del candidato a la nominación republicana Mitt Romney había permitido ganar la victoria en la primarias de Florida. También señalaron el hecho de que el PAC super republicano había gastado más de lo que los propios candidatos republicanos cuando las primeras primarias. Jim Messina, por lo tanto, argumentó que el campo demócrata no tenía intención de « Desarme unilateral » absteniéndose utilice el mismo método.

No creo que el hecho de que Obama se niega a involucrar a los multimillonarios en su campaña habría sido desarme unilateral. El presidente demócrata ha probado que él era un campeón de recaudación de fondos, especialmente de pequeños donantes. En 2008 había acumulado la suma récord de $ 745 millones [555 millones de euros] gracias a un número sin precedentes de contribuciones modestas, y que ya ha reunido más de 225 millones de la campaña 2012. Si Obama había persistido en su negativa a usar su propio super PAC, podría disponer de un argumento en el que casi todos los estadounidenses podrían reconocer: « una mayor proporción de la riqueza y el poder político de la nación están ahora en manos de grandes empresas y un número menor de personas que este fue el caso en el momento del capitalismo salvaje de finales del siglo XIX. No voy a permitir que nuestra democracia es tan corrupto! Lucharé para restaurar nuestra democracia! »

Obama podría resaltar la opción más difícil al que se ha enfrentado América desde hace un siglo: una economía y una democracia dominaban por ricos o una economía y democracia al servicio de todos todos. ¿Qué mejor manera de hacerlo excepto to ofrecer a Estados Unidos para elegir entre una campaña democrática financiada por millones de pequeños donantes y una campaña republicana respaldado por los más poderosos y los más privilegiados?

Si Obama había adoptado una posición firme, estoy convencido de que modesto estadounidenses han inundado una corriente de campaña pequeñas contribuciones como que hubiera bastado para barrer al multimillonario amigos de Romney. Habría dado allí la oportunidad a la gente a ser oído, y le hubiera ganado. Pero nunca lo sabremos. Ahora que Obama ha decidido aceptar al super PAC, dinero de los ricos está ahí fluye a un ritmo sin precedentes. Y ese es el problema. Cuando un número relativamente pequeño de los súper ricos demócratas decide luchar con un puñado de súper ricos republicanos, la mayoría de los ciudadanos se encuentra en el botón. Sin embargo, si hemos ahora partimos de una elección, seremos mañana excluidos de la democracia.

Nota: * El ex Ministro de trabajo de Bill Clinton, Robert Reich enseña las políticas públicas en la Universidad de California en Berkel

Dinero negro de la campaña estadounidense

el 23.09.2012

Un manifestante anti-Romney, 14 de marzo de 2012 en Nueva York. REUTERS/Mike Segar.

Con la bendición de la Corte Suprema, multimillonarios, empresariales y los sindicatos financiados por Romney como Obama. Sin límite de.AH, es por esto que algunos estadounidenses, casi, luchamos por ser el Director de campañas de X,(je m’en rappelle plus) pero que dijo, también entiendola necesidad regado personas y candidatos, porque los yanquis no elegir directamente a sus candidatos, en primer lugar, eligen un supuesto « Grandes electores » y esas cosas, en computadora,l hizo no más fácil de comerHoy en día, uno puede simular lo que quieres, entiendo mejor por qué quiere la UMP, que votos serán por la computadora, incluso, si es inviable y penettrez, LOL y MDR o diciendo

Yomagine Macif, Medef de la CGT y los multimillonario francés Liliane Bettencourt firmas cheques de varios millones de euros para apoyar a los candidatos presidenciales y todos entienden las leyes de finanzas de la campaña en los Estados Unidos – o más bien, lo que queda de una decisión de la Corte Suprema desde enero de 2010

Los cheques pueden ser de cualquier fuente, cualquier cantidad y son a menudo secreto. Y esto no es un por así decirlo: el multimillonario norteamericano Sheldon Adelson, patrón de un grupo de casinos de Nevada y su esposa le dio $ 20 millones para apoyar al candidato en la primaria republicana de Newt Gingrich, cuya campaña fue cortado a., es que los norteamericanos que ven!

Una organización llamada cruce americano, fundado por el ex teniente de George w. Bush , Karl Rove, ha gastado $ 21 millones en las elecciones de medio término del 2010. Otro, Crossroads GPS, goza de un estatus de caridad de la organización « del interés general » ‘ 501 (c) 4’ (‘bienestar social’) que le permite escapar de las normas fiscales y la transparencia de los partidos políticos tradicionales. Sólo sabemos que recibió 24 cheques por $ 1,000002 millones más de 10 millones de dólares en 2011. Sus anuncios son obras maestras de electoralismo.

Las campañas estadounidenses siempre han sido los más caros del mundo, pero desde 2010, la desregulación de las finanzas de campaña ha traído al país a una época pasada en Europa, cuando rico mecenas y patronos financiaron partidos políticos. En la sombra o la vista de todos los multimillonarios estadounidenses suelta. Lanzan sus miras sobre un candidato que vuelven, de un día para otro, recursos para matar a su oponente. Para los activistas de la transparencia, es un retorno a la prehistoria de la democracia, cuando los poderosos ejercitaron un poder corrupta sin límite. puede ser de tipo: SARKO, BIGMALION, Por ejemplos

Dos circuitos separados

Esperamos no la usa, este campo de Mitterrand, el caso de Kang.

Dinero es frotado por dos circuitos separados. La cara « claras » financiación obedece votada hace una eternidad techos, en 2002, por iniciativa del senador republicano John McCain y el demócrata Russ Feingold – dos consideran más bien elegido por su independencia de la mente, siendo el único senador Feingold que se opone a la Ley Patriota unos meses antes.

Empresariales y los sindicatos no tienen el derecho a dar dinero directamente a los candidatos. Un individuo no puede le, dar durante un período de dos años a un máximo de 5.000 dólares a un candidato y 30.400 dólares a una fiesta. Cena con Barack Obama a menudo cuesta más de 30.000 dólares (finales de julio, una invitación para una cena en Nueva York cuesta 80.000 dólares por pareja). En Francia, el límite es de 7.500 euros por año y por persona.

La cara « oscura » nace en 2010, después de una decisión de la Corte Suprema de apelación por una asociación, Citizens United, que había sido prohibido por la Comisión Federal de elecciones (CEE) para transmitir a un anti-Hillary Clinton en 2008. El Tribunal sostuvo que las restricciones impuestas a las asociaciones, las empresas y los sindicatos contra la financiación de las campañas políticas eran inconstitucionales. Ella abrió grandes válvulas de financiación electoral.

Dinero gastado hoy por entidades llamado « super PAC » o « 501 (c) 4 », que se llevó su magnitud después del 2010:
•«Super PAC»: individuos, empresas y sindicatos son libres de contribuir sin límite. Las donaciones no son anónimas y deben ser reportadas a la FEC. Todo está publicado en línea. El super PACS puede gastar tanto como ellos quieren.
•Las organizaciones ‘501 (c) 4’: el nombre corresponde a la categoría de impuestos de organizaciones caritativas, por ejemplo, asociaciones medioambientales, sindicatos o cámaras de comercio. Individuos, empresas y sindicatos pueden contribuir sin límite. A diferencia de los « super PAC », estas entidades no están controladas por la FEC y las donaciones son anónimas. Pero para continuar a escapar de la FEC, ellos deben limitar sus gastos políticos 50% del total de sus gastos. Un límite que las asociaciones sospechan que algunos grupos no cumplen en la práctica.

Sinónimo de desregulación de la libertad de expresión

En teoría los candidatos independientes y partidos, estos « super PAC » y « 501 (c) 4 » son en realidad llevó algunos ayudantes. Para las elecciones de medio término de 2010, se gastaron $ 484 millones, 13% de los 3,6 billones pasó a nivel nacional y local. En los Estados más disputados, elecciones, un espectador verá decenas de puntos por día.

Para los republicanos, la desregulación es sinónima de libertad de expresión. ¿Por qué no podían hablar los multimillonarios?

Tal vez porque « aquellos que pueden permitirse escribir cheques grandes son los que elegidos funcionarios voluntad aceptan por teléfono, se reunirán a expensas de personas normales que no tienen los medios para pagar este tipo de acceso, » explica a Slate.fr Paul Ryan, abogada del Centro Legal de campaña, una asociación en Washington que aboga por más transparencia en la financiación electoral y puerta denuncia contra grupos sospechosos de fraude:

« En 2008, es cierto, gastos de campaña ya habían aumentado, pero esto era debido al aumento de pequeños donantes a Barack Obama y John McCain. Este año, durante las primarias republicanas, algunos multimillonarios han ayudado a algunos candidatos permanecen en la carrera a pesar de no podrían alcanzar a través de donaciones de decenas de millones de dólares. Se desconoce qué papel estos grandes donantes y peor aún las empresas, será en la actual campaña. En el sistema actual, la mayoría de las actividades que eran ilegales se hizo legal, gracias a la Corte Suprema. »

‘ Esto no es totalmente nuevo, .agrega Bob Biersack, quien pasó treinta años de su vida a la FEC, hoy muy criticada.En los años noventa, los partidos nacionales podrían recibir contribuciones ilimitadas, a nadie, de las empresas, los sindicatos… También era posible para los muy ricos gastando su propio dinero (y en su propio nombre) o en contra de algunos candidatos. Esto es lo que hizo George Soros en 2004. »

Cajas y regalos ocultos

La diferencia es que hoy ‘ pantallas de grupos hui pueden recoger millones sin tener que revelar sus fuentes de financiación. Algunos tienen una dirección de caja postal simple, obligando a los periodistas investigativos a un conjunto de pistas para desenmascarar a sus fuentes.

También se benefician los sindicatos principales: uno de los más poderosos, SEIU, por ejemplo ha financiado una campaña destacando una frase desafortunada de Mitt Romney (« Me preocupa no por los más pobres ») en un sitio en Español pro-Obama (Mitt Romney explicó en una entrevista que quería concentrarse en la clase media, creyendo que los pobres tenían ya una red de seguridad y que los ricos no necesitó ayuda).

Las compañías de esconder sus dones pero fugas han establecido que el gigante asegurador Aetna dio $ 7 millones a los grupos pro-republicains. El estadounidense, una organización altamente politizada financiada por grandes empresas, cámara de comercio anunció no gastaría más dinero esta temporada que nunca ha hecho antes. Es imposible saber quién envía cheques.

Pero el impacto más fuerte se encuentra en el distrito legislativo, donde los candidatos para el Congreso gastan raramente más de 1 millón de dólares. Esto es Karl Rove y sus entidades del juego de sombras-creadores de Reyes. « Te pasas unos cuantos millones de dólares en un distrito electoral en una campaña para la cámara de representantes, y cambia todo » , se lamenta Bob Biersack.

Este juego, los republicanos explotan metros. el 73% de los gastos de publicidad de estas nuevas organizaciones se han beneficiado los conservadores desde enero.

Y si piensas que los demócratas son más « puros », piensa otra vez. Barack Obama lo tiene también su ‘super PAC’ Prioridades las acciones de Estados Unidos, famoso por sus rincones llenados de personas llamadas despedidas por Mitt Romney. La única diferencia es que él no pudo recaudar tanto dinero como desee la campaña del Presidente.

Ivan Crown

El sitio web opensecrets.org tiene una impresionante base de datos sobre los gastos electorales y donaciones. Flackcheck.org ofrece un catálogo de la publicidad más engañosa.

¿PERO POR QUÉ?

Publicado el 03 de enero de 2012 | por Hélène Faure

¿Por qué los presidentes estadounidenses son elegidos por los electores.

Cuando los estadounidenses votarán en las elecciones presidenciales, es una forma de sufragio indirecto. Seleccionan el nombre del candidato de su preferencia en la boleta electoral, pero las elecciones no les permiten elegir directamente al Presidente; Eso les permite elegir a los electores de un candidato. Esto significa que el ciudadano no votaría por el candidato, sino por una lista de los electores que se comprometen a elegir al candidato.

Por lo tanto la elección estadounidense se produce en tres etapas:
•Mover los ciudadanos a votar el martes tras la primera el lunes en noviembre.
•El lunes siguiente el segundo el miércoles de diciembre, grandes votantes eligen a un Presidente, según el candidato que haya obtenido la mayoría de votos en su estado.
•El 6 de enero, la cámara de representantes tiene los votos emitidos por el colegio electoral.

Tenga en cuenta que se conozca el resultado de la elección desde el primer paso, puesto que el voto de los electores está condicionado por los resultados obtenidos por el candidato en su estado, basado en el principio del ganador se lo lleva todo (excepto en Maine y Nebraska). Este principio significa que todos los votos electorales de un estado a votar por el candidato que haya obtenido la mayoría de votos en ese estado – su voto no es proporcional con el número de votos emitidos. Por lo tanto, es suficiente que un candidato gane el 51% de los votos en Pennsylvania para recibir a todos sus 21 votos electorales.

¿Quiénes son estos votantes? El número de votos electorales del estado equivale al número de miembros del Congreso de ese estado. Pero nunca es sus propios miembros del Congreso. ¿Cómo fueron escogidos está determinado por la ley del estado, así como por las reglas de los partidos políticos. Esto es típicamente de demócratas y republicanos bien implantados en el aparato estatal de su partido. Basándose en los resultados de un candidato en un estado, es la lista de votantes democráticos importantes o la lista de los votantes republicanos que se movilizarán en diciembre. Por lo tanto, votarán por el candidato de su partido.

Este sistema ha sido muy criticada, por varias razones. Este principio electoral es el hecho de que los candidatos hacen campaña en algunos Estados, conocidos como los Estados de oscilación (pivote de estado), como Ohio o Pensilvania. De hecho, un gran número de Estados se adquiere ya a la causa democrática (como California, por ejemplo) o republicano (como Texas). El ganador se lo lleva todo sistema implica que es hasta el mismo candidato para obtener 51 o el 80% de los votos, ya que sólo 51% de los votos para ganar todos los electores. Por lo tanto, las partes están haciendo campaña en Estados que tienen son adquiridas, ya que simplemente por la mayoría o en los Estados que están seguros de no ganar. Esto significa que en muchos Estados, la campaña pasa prácticamente desapercibida: candidatos nunca hizo allí y hacer no elección publicidad. En esos mismos Estados, participación es generalmente baja, puesto que la victoria ya está prevista en uno de los dos partidos. La campaña se centra en los Estados clave donde las dos partes están cerca de un 50%, y donde todo el mundo puede razonablemente esperar ganar.

Este sistema también es un problema democrático: Si el voto de los electores está correlacionado con el voto popular, puede suceder que un candidato gane el voto popular sin ganar la mayoría de los electores. Esto es lo que le pasó Al Gore en 2000.

Muchas propuestas de enmiendas a la Constitución se han introducido en la cámara de diputados para reformar el sistema electoral estadounidense. ¿Por qué fracasaron estos pasos? ¿Por qué las elecciones son, aún hoy, decididas por los electores?

Un sistema federal

El colegio electoral permite proteger a los pequeños Estados y proteger el impacto que tienen en las elecciones. De hecho, hay tantos votos electorales como miembros del Congreso (senadores + representantes). Hay dos senadores por cada estado, independientemente del tamaño del estado, mientras que el número de representantes es proporcional a la población del estado. Esto significa que incluso el estado menos poblado tiene al menos dos senadores y un representante o a tres miembros del Congreso — tres electores. El voto de un ciudadano tiene proporcionalmente más peso en un pequeño estado en un estado grande. El sistema electoral asegura por lo tanto, escasamente poblados Estados su voz, evitando el enfoque de los candidatos en los Estados grandes y centros urbanos.

El sistema electoral, por tanto, debe proteger la voz de los pequeños Estados contra el peso de los Estados más populosos. Pero especialmente debe proteger a los Estados, en conjunto, contra el gobierno central. Permite a cada Estado para elegir a los electores de la manera que estime conveniente y a organizar sus propias elecciones (incluyendo determinando el modo de grabación de voz). La elección del Presidente por lo tanto debe decidirse a nivel estatal evitar el carácter federal de los Estados Unidos está amenazada por un gobierno demasiado centralizado.

Teoría constitucional el sufragio indirecto es como sigue: el Congreso estaría integrado por dos cámaras, el Senado, que derivaría su poder a los Estados Unidos (por el número de senadores es el mismo para cada estado) y la cámara de representantes, que derivaría su poder a la gente (el número de representantes es proporcional a la población de un estado). El presidente haría mientras tanto elegidos por un sistema que tenga en cuenta los Estados en su individualidad de la misma manera como la gente.

El costo de la campaña

También hay una dificultad práctica para el cambio de sistema: según la Comisión federal electoral de Estados Unidos, Barack Obama habría gastado más de 760 millones para la campaña 2008. Si el costo de las campañas electorales también es alto, esto es debido en parte al hecho de que debe pagar caro videos de difusión en la televisión americana: no hay tiempo al aire libre para los clips de campaña como en Francia, por ejemplo.

Los tres mercados más caros en términos de tiempo de aire están en California, Texas y Nueva York. Sin embargo, estos Estados no son el swing Estados : California y Nueva York tradicionalmente votan por los demócratas en las elecciones presidenciales y Texas por los republicanos. También, por cierto, son los Estados que tienen la mayoría de los electores: 55 para California, 34 para Texas, 31 de Nueva York.

Si los Estados Unidos estaban pasando por sufragio directo, todos los Estados estaría en juego – y en particular estos tres Estados, que son los tres Estados más poblados. De hecho, sería más para obtener la mayoría en un estado, sino a obtener la mayoría más grande posible. Esto entrañaría costos de campaña muy superior a lo que son hoy en día…

Una enmienda a la Constitución

Agregó que esta dificultad práctica es una dificultad legal. Aunque una mayoría de estadounidenses a favor de un pasaje por sufragio directo, según las encuestas de Gallup, un cambio implicaría enmendar la Constitución. De hecho, es bueno en el artículo 2, sección 1 de este texto que describe el sistema electoral:

El poder ejecutivo será otorgado a un presidente de los Estados Unidos de América. Permanecerá en la oficina durante un período de cuatro años y voluntad, así como el Vicepresidente elegido por el mismo plazo, elegido como sigue:

Designará en cada estado, en la forma prescrita por la legislatura, un número de electores iguales al número total de senadores y representantes a que tiene derecho en el Congreso, pero ningún senador o representante o cualquier persona que toma la uno carga de Estados Unidos de confianza o lucro cesante, no puede ser nombrado a elector.

Sin embargo, cualquier enmienda a la Constitución debe ser ratificado por dos tercios de los representantes y dos tercios de los senadores y luego por las tres cuartas partes de las legislaturas estatales. Esto implica un consenso casi que el cambio en el sistema electoral está lejos de alentar. Esto es más cierto que los Estados pequeños por lo tanto perdería su peso electoral: desde un punto de vista político, es poco probable que hacen esta elección. El sistema electoral estadounidense anclado en la tradición constitucional, ya ha sobrevivido a la crisis provocada por la elección de Bush en 2000; con toda probabilidad, él sobrevivirá todavía un gran número de elecciones.

Maintenant,je comprends mieux ,pourquoi,les américains ne peuvent pas élire directement leur président,parce que leur constitution a été écrite par des francs maçon, pas que, mais la plupart (Les pères fondateurs réunis pour la signature de la Constitution des États-Unis.. Par ailleurs, plusieurs pères étaient membres de la franc-maçonnerie.) Selon la célèbre formule d’Abraham Lincoln (16e président des États-Unis de 1860 à 1865), la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». C’est l’une des définitions canoniques, qui ,je pense ,est une aberration ceci ,car décréter ,que la constitution américaine, qui n’est ni plus, ni moins un barrage à l’écoute de la voie du peuple ,sachant ,qu’ en France et à l’ue ,pour les élections cantonales(Doubs) ,et pour les traités de Rome ,de Maastricht ,seuls les soits disants grands électeurs votent à notre place, comme SARKOZY l’a fait au traité de LISBONNE entre autre. Cela ,veut simplement dire ,comme le dit JJ ROUSSEAU La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle ne peut être aliénée; elle consiste essentiellement dans la volonté générale et la volonté générale ne se représente point, donc ,ce qui veut bien dire que la constitution américaine est une aberration à la souveraineté du peuple américain, que l’on empêche de voter, car dans son livre « Aux sources de l’Amérique », Corine Lesnes, correspondante du Monde à Washington, revient sur l’origine du système électoral. Elle note qu’en définissant les institutions politiques à la fin du XVIIIe siècle, les pères fondateurs « ne croyaient pas que la voix du peuple était infaillible ».,cela sous entendais quoi ?que leur paroles étaient meilleurs ,ou, que leurs voix étaient meilleurs que celle du peuple ,vous n’allez pas me dire ,que si l’Amérique ,ce si beau pays, est dans une merde ,sans non, que ce n’est pas de la faute des francs maçons, qui ont écrit la constitution des états unis ,les fameux pères fondateurs, car petit à petit ,la dette de l’Amérique est telle, qu’elle ne pourra plus payer ,quoique se soit son dollars ne vaudra plus rien,tout simplement,qu’en on y pense,. Au congrés,on a 2 groupes de milliardaires républicains et Démocrates ,qui se tirent la bourre à coups de milliards , ,de l’autre coté, un chef d’état une fois démocrate et une autres fois républicain, (vous allez me dire, oui ,mais y a la cour suprême qui contre balance ,AH oui, c’est que la cour suprême peut intervenir, cela dit le congrès peut aussi intervenir sur les décisions de la cour supréme ,article 3 de la constitution, AH !Elle est belle ,la balance ,ça ,c’est ce que l’on appel équilibré les pouvoirs ,c’est vachement équilibrer d’ailleurs,’’vous savez mon petit,je devrais dire mon grand OBAMA ,votre truc sur la santé ,ça nous plait pas,mais,alors pas du tout,si ils sont bien soignés ,y aura moins de morts, mais vous vous rendez compte qu’est que cela peut faire démographiquement Mr OBAMA ,AH Bon,Ben moi qui croyait que,BEN, NON !Dommage Eliane ,ça ,c’est de l’équilibre.

Algunos, como Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), consideran que la democracia puede ser directo :  » la soberanía no puede ser representada por la misma razón que no puede ser enajenada; Consiste esencialmente en la General voluntad y la voluntad General es punto. » En General, un gobierno es democrático en comparación con los sistemas monárquicos por un lado, donde el poder está en manos de una sola y por otro lado a oligárquicos, sistemas donde la energía es llevada a cabo por un grupo restringido de individuos,ejemplos, multimillonarios, que deseen hacer la lluvia y el buen clima, pero eso molesta con su población y su pagaque van a perder fuerza, quieren una guerra, no creo que esto es una guerra civil o de otro tipo, pero bastante económico, en el cual, lamentablemente, fueron muy mal, que, dijo, es que dicho ca. Definitivamente este JJ Rousseau fue el correcto, toda la línea

¿Por qué es tan complicado para elegir a un presidente estadounidense – Rue89…

Estados Unidos de América, el sistema constitucional – denistouret.net

El Consejo de la UE de acuerdo con el procedimiento para la autorización de organismos genéticamente modificados (OGM) en el territorio de la Unión Europea.

| Lunes, 02 de marzo de 2015 en 17:30

El Consejo Europeo dio su aprobación el lunes que el nuevo procedimiento para la autorización de organismos genéticamente modificados (OGM) en el territorio de la Unión Europea . Un procedimiento que permite a los países europeos ahora desean prohibir el cultivo de OGM en ellos. Por el contrario, esto debería permitir a aquellos que desean salir del estancamiento actual. No está bien, que se cultiva en Rumania, ejemplo y nos va a vender los productos, en Francia, Alemania y otros, en los países, que no quiero, es forzar la mano a los países, que no quieren, cuando eso es rompe de los enfermos mentales, ca, azotes, macron ley, este acto de los OMG, que realmente quieren , pelusa, no importa qué, fuertemente, que rompe

La causa de la deuda de Francia, es la ley de Rothschild 15 de mayo de 2010 20:03

Somos uno

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s